Corazón de tinta (Inkheart)

Justo esta semana, casi como respuesta a la discusión que se estaba armando al respecto, tuve el "gusto" de verme "Corazón de tinta", supuestamente basada en el libro del mismo nombre.

Y es que en esta ocasión parece que alguien llegara a donde estaban un director y un guionista desocupados y les dijera:

- Ayer mi hija me contó acerca de un libro que se leyó un amigo de ella ....

Y no lo digo porque fueran niños (que el libro si está pensado para público joven), sino porque a pesar que tienen una idea clara del concepto y los personajes principales, no tienen idea de nada más, es una cosa completamente aparte de lo que hace poco tuve el placer de leerme.

Fue la misma sensación cuando me ví Eragón, decepción total por cambiar tan buena historia por una mas hollywoodense pero sin sentido. Podría seguir con la cantidad de libros llevadas tan tristemente a la pantalla, pero no, me dedicaré a destajar esta porquería.

Detesto sobretodo cuando cambian el final de los libros, en este caso (no voy a contar nada que les dañe la historia, cualquiera de las dos), en vez de tener un final controversial, con toda la intención de dejar en suspenso (o en posible continuación, según se vea), usan un final propio de las historias de Disney, donde todos son felices, los malos se arrepienten o son 'encarcelados' (porque ni siquiera mueren) y los protagonistas se enamoran. Patético.

Es curioso que a pesar de tener unos nombres que más parecen apodos de lo obvios que son, en la película la escogencia de los actores deja tantísimo que desear, si por ejemplo existe un personaje llamado "cabezón", lo que cualquiera podría imaginar es que su cráneo es evidentemente mas abultado de lo normal, pero en la película lo resuelven simplemente poniéndole el pelo parado (no hay ninguno que se llame cabezón, pero no quise usar ninguno de los nombres verdaderos, puesto que en el libro significan mucho).

Y entonces, empieza el problema, porque los de un bando dirán "es una adaptación, una visión muy personal del director/guionista y no necesariamente es una copia fiel del libro original", o "es una obra de arte independiente que usa la trama y los personajes pero dada la libertad del artista puede y debe separarse del libro", pero aquí es cuando yo digo, para qué hacer referencia al libro original, si vas a hacer cualquier porquería?, para qué promocionarla como la versión cinematográfica de un buen libro, si no vas a mantener los detalles que hace que los lectores nos sintamos identificados o atraídos?, no sería mejor anunciar simplemente que NO es la historia original llevada a la pantalla, sino OTRA historia basada en los hechos recreados en el libro?

Aún así, como historia independiente tampoco es buena, olvidándome de los hechos y personajes del libro, esta película carece de un atractivo que me hiciera mantener la atención la hora y media seguida. Muy pocos personajes están bien logrados, pasando a ser solo una colección de imitadores de humoristas venidos a menos, cada quien tratando de hacer una cara distinta para ver si logra aparecer 2 segundos más en la pantalla.

Y por si la afrenta fuera poca, Brendan Fraser la protagoniza. Este es el peor de todos, sacando de la bolsa los mismos chistes malos que usa en la serie de la momia, y todavía no le funcionan.

Por algo debe ser que duró tan poco tiempo en cartelera.

P.D. me encantó la actuación de Paul Bettany como "Dedo polvoriento" (dustfinger), excelente actor, excelente papel, quien además hace a "Silas" en el Código Da Vinci.